Mere robot

Som menneske er livets største ønske åbenbart arbejde. Her midt i måneden så jeg 60 minutes og gæt hvad de fortalte (selvfølgelig om det amerikanske arbejdsmarked)? Der bliver flere og flere robotter og de overtager mere og mere af menneskers arbejde. De fortalte også at grunden var at de var stabile i en kort årrække og at de kunne tjene sin egen udgift ind i løbet af kort tid. En form for slaver.
Faktisk er det jo sådan i hele den vestlige verden, sikkert også snart i Kina.

Robot

Ordet der stammer fra det slaviske ord for slavearbejde har denne betydning som det nyeste: "computerstyret maskine der udfører specialiseret, fx teknisk kompliceret arbejde". Da Henry Ford indførte samlebåndet på sine fabrikker var det meget enkelt, arbejdet blev specialiset og den enkelte arbejder havde specialiserede opgaver (altså en snævert defineret arbejdsopgave).
Med tiden er robotterne udviklet til at overtage mange af de opgaver som mennesker har haft, man har sågar opfundet empatiske robotter til at underholde ældre på plejehjem, støvsuger- og plæneklipperrobotter (for at nævne nogle).
Industrirobotter koster kun indkøbsprisen og arbejder normalt upåklageligt døgnet rundt, blot skal der investeres i lidt energi. Med sådan én kan du samle biler eller fladskærme (You name it), ja du kan sågar bygge robotter med robotter.

Omkostninger

Som nævnt koster en robot indkøbsprisen (evident), men den skal ikke have løn og pension eller feriepenge. Den fungerer helt som en slave, den skal bare fodres (med energi til driften), Og den brokker sig ikke, skulle den bryde sammen er der selvfølgelig ekstra omkostninger enten til reparation eller udskiftning, For økonomien i samfundet er en robot altså en våd drøm, bortset fra at det ikke er samfundet der betaler skaden, men forsikringen eller arbejdsgiveren.
Omvendt er det med en menneskelig arbejder, som jo skal have løn (jo højere løn, jo bedre købekraft - fandt Henry Ford ud af), feriepenge og pension. Til gengæld står samfundet for al reparation af arbejderen (læger og sygehuse), finansieret af de skatter som arbejderne betaler (indrømmet der er jo også arbejdsgivere der betaler skat - men her er moms til gengæld en fordel for virksomheder - ikke for mennesker).
Selv om det i princippet er det samme arbejde der bliver udført er der altså ikke noget stort sammenfald når vi taler henholdsvis robotter og mennesker. Spøjst, ikke?

Skatterne

Mennesker betaler skat og moms af stort set alt de rører ved. Virksomheder betaler lavere skat af deres overskud end mennesker betaler af deres indtægter (procenter, naturligvis), I forbindelse med produktion (af for eksempel olie) findes der særskilte aftaler og visse internationale firmaer flytter rundt på omsætningen så de betaler næsten intet eller meget lidt (i procenter) af deres indsats.
Robotter betaler ikke skat, de er nemlig det moderne samfunds slaver. Dem kan man behandle som man vil (måske ville voldtægt være lidt outreret) bare ved at holde dem i gang og forlange at de laver noget til de falder sammen og ikke fungerer længere.
Men hvorfor skal robotterne ikke betale for at arbejde, hvorfor skal slaveejerne ikke betale for den arbejdskraft de har købt, når alle andre principielt skal betale for hver eneste krone de tjener ind? Er det fordi de ikke kan arbejde sort, når de er slaver, eller hvad?

Mennesker

En robot er jo nok ikke det mest følsomme væsen i denne verden. En virksomhed med bestyrelse og det hele er normalt ikke empatisk eller humanistisk indstillet.
Men så er der mennesker. Mennesket er født med sanser, som tilsammen giver dem evnen til at "tænke". At tænke er ikke altid en løsning, når andre mennesker enten tvinger dem til at tænke på noget andet eller påvirker sanserne så tænkningen bliver tilrettet andres behov. Her kommer absurditeten for alvor i spil: Mennesket betaler for at være menneske og for at virksomheder og robotter ikke skal betale for sig selv. Mennesket er mere afhængig af familie, mennesket reproducerer sig selv, uddannes, bliver sygt og dør, alt det betaler mennesket for. Men ikke virksomheder og robotter, hvad virksomheder angår skal de dog betale lidt, hvis ikke de udnytter det økonomiske system.
Men mennesker betaler både for sig selv og alle de andre.
Ikke fordi jeg ønsker skattefrihed, jeg mener faktisk at det er god løsning at spare penge sammen til både sig selv og andre, det eneste jeg ikke fatter er hvorfor der er nogle mekaniske opfindelser der ikke skal være med til at betale gildet.

Økonomien

Man kan undre sig over at man vil køre mennesker ud på et sidespor, når man ved at mennesket i bund og grund er et socialt væsen, måske ikke ligefrem flokdyr, men socialt.
Det giver dog god mening, når man opdager at mennesket også er et dominerende dyr (som også vores nærmeste racefæller aberne). Dominansen udføres dog på anden vis end hos andre dyrearter. Vi har nemlig opfundet en indviklet økonomisk proces (andre aber har også udveksling af værdier som tegn på tillid eller afpresning). Mennesket har dog gjort det til omdrejningspunktet for livsprocessen - ved at gøre mennesket ansvarlig for hele processen: økonomien.
Og hermed tilbage til Henry Ford, der opfandt købekraften, så han kunne tjene sine egne arbejderes lønninger ved at tjene penge på deres arbejde og på at de købte deres egen produkter bagefter for de penge der var tilbage når Henry Ford havde taget sin anpart (Mere end dobbelt op!). Arbejderen fik købt en bil, betalte husleje, mad og fik børn, knoklede røven ud af bukserne - Henry Ford blev rig.

Arbejderen

Nu er arbejderen ikke længere sikker på noget som helst. Afhængig af bil, hvis der skulle blive arbejde. Sidder i et hus, som banken ejer og vil have betalt. Skal betale for at have børn, skal betale både skat og moms til samfundet, gebyrer florerer og selv pengene der kan spares op giver ingen indtægter. Men stadig betaler arbejderen mere til driften af samfundet end virksomheder og robotter. Trods det at pengeinstitutter, forsikringsselskaber og store aktieselskaber har mere travlt med at udbetale penge til aktionærer end til at sikre den almindelige ansatte i det offentlige og i små virksomheder. For eksempel lukkede B&W og det betød at en del leverandører også lukkede. På B&W kunne man tælle antallet af fyrede arbejdere, men der blev aldrig opgjort et tal for hvor mange der mistede arbejde i de leverandørvirksomheder der blev berørt af lukningen. Senest lukkede Lindø-værftet i nærheden af Odense, hvor mange familier det har berørt kan ikke gøres op.

Men en anden definition af robot kunne jo passende bruges:
"menneske der handler mekanisk og ufølsomt" (if. Den danske Ordbog), jeg tror ikke det er arbejderen, men snarere "arbejdsgiveren", der her er tale om.

Hvorfor overhovedet have som ønske at arbejde, når man kan gøre det man gerne vil?