Atomkraft

Længe har jeg haft lyst til at kommentere atomkraft. Jeg har såmænd også haft få kommentarer i mine tidligere blogs, der tydeligt giver udtryk for min holdning til atomkraft.

Risø

Måske er det først gået op for danskere, politikere såvel som stemmeberettigede borgere, at vi faktisk har haft atomkraft i Danmark i 58 år, nemlig på "Atomenergikommisionens Forsøgsanlæg Risø" der lå i nærheden af Roskilde (såmænd kun ca. 6 km fra byen) Det er først nu, hvor atomaffaldet skal opbevares at det er gået op for nogle (især politikere) at der faktisk er dansk produceret atomaffald, som er en samfundsmæssig belastning. Grunden er at vi i anmark ikke har en grund til at behandle atomaffald, ja heller ikke andre former for kemiske affaldsprodukter, hvilket en datter til danmarkshistoriens mest svindlende statsminister måtte erkende, da hun ville gøre vennerne ved Kommunekemi en tjeneste. Ikke at der var fejl i proceduren, nej der var en kæmpefejl: Folketingets ministre havde simpelthen glemt at orientere borgerne i Danmark om hvad der rent legalt kunne lade sig gøre, såvel hvad angår atomaffald og kemisk affald. Resultatet er som med så megen anden hemmeligholdt (vi kan godt kalde det tilbageholdt eller endda ikke oplyst) viden at der af og til er nogle der har læst på lektien og derfor gør det til en historie. Men, men. En ny offentlighedslov giver nu mulighed for ikke at oplyse om den slags politiske tiltag - politiske tiltag er ikke det samme som lovgivning, derfor kan cirkulærer og direktiver annonceres med mindst mulig medieopmærksomhed. Atomkraften er altså stadig en del af dansk hverdag, selv om atomkraftværker ikke er lovliggjort som private eller statslige virksomheder, som det ses kaldes den danske atomkraft for et forsøgsanlæg, og der er nok heller ikke tvivl om at Niels Bohrs medvirken skulle legalisere forsøg som udelukkende ville vise muligheden for fredelig brug af fusionsenergi.

Harrisburg

Som modstander af atomkraft kom nedsmeltningen af den ene reaktor på Three Mile Island i nærheden af Harrisburg (1979) som et bevis på at atomkraft ikke var nogen sikker energikilde. Side lærte jeg at der allerede var sket en ulykke med udslip på Sellafield atomkraftværket i England med katastrofale følger (Windscale 1955). Jeg skrev opgave på biblioteksskolen med titlen "FRa Hiroshima til Harrisburg" med udgangspunkt i skabelsen af atombomben, men også med henvisning til Scherfigs indlæg i debatten om krig "ABC-krig", med henvisning til filmatiseringen af en nedsmeltning af et atomkraftanlæg ("The China syndrome", 1979) og med kritik af atomanlæg i Danmark ("Hilsen fra os" med Niels Hausgaard fra "Atomkraft - Nej tak" pladen fra 1976). I samme periode udtalte en akademisk Øllgaard (kan ikke lige finde hans udsagn) at han ikke havde noget imod at have et atomkraftanlæg i baghaven, samtidig protesterede det meste af Danmark imod at det skulle ligge i et af Danmarks frodigste og samtidig mest tyndt befolkede områder midt i landet, nemlig Gyllingnæs syd for Odder. Jeg tror faktisk at Niels Hausgaards tekst blev afgørende: "at have det her hos os det vil vi godt nok ikke - men værket skal ligge på Sjælland, eller Fyn i den østre ende".

Man skulle så tro at vi alle havde lært af ulykkerne, men nej!

Tjernobyl

Selvfølgelig skulle det ske igen. OG IGEN skulle vi have udvidet sikkerhed på atomkraftområdet. Denne gang var det en ulykke der på grund af østenvinden pludselig blev noget vi tog alvorligt i Danmark. Et russisk atomkraftværk brød sammen og de svenske elge og samiske rener blev pludselig radioaktive eller i hvert fald smittet med målelig radioaktivitet. Endnu engang opgav atomkraft-eliten i Danmark at satse på atomkraft, det var ikke det rigtige tidspunkt, og hver gang der blev fred på atomkraftområdet blev der problemer for tilhængerne af atomkraft, således både i 1999 (Tokaimura) og i "Davis-Besse" i 2002.
Ulykkerne bragte sådan set intet nyt på banen. Den radioaktive stråling var stor, hvilket den jo også var efter Hiroshima / Nagasaki, og der var masser af mennesker der overlevede med adskillige årtier, mens andre fødte deforme børn eller selv blev leukæmiske. Der er ingen tvivlom at nogle påvirkes stærkt af radioaktiv stråling, men samtidig kan det bevises at andre kan tåle høj radioaktiv stråling uden at blive dødeligt syge (kræft, anæmi etc). Men i Danmark har sikkerheden været vigtigere end muligheden, altså ikke anden form for atomkraft end den eksperimentelle i Risø.

Sikkerhed

Med tilbagevendende kraft fik vi så en ny lobby i EU, nu skulle kernekraft endnu engang gøres til den mest miljøvenlige energi. Timingen var bare helt forkert . En stor bølge væltede endnu engang ideen om atomkraft som den ultimative løsning på energiproblemer. En tsunami strøg over de japanske øer og pludselig viste det sig at det japanske atomkraftværk Fukushima ikke kunne overleve en naturkatastrofe.
Jeg mindes stadig de reklamer for atomkraft der blev omdelt i min ungdom i folkeskolen. Sikkerheden var i top, energien kunne ikke skade nogle, i forhold til olie ville atomenergi/kernekraft vare evigt og spildprodukterne var mindre farlige end spildprodukter fra olie- eller kulenergi. Forskellen var at den skulle deponeres i århundreder, men når man kunne lave huller i jorden for at pumpe olie eller grave kul, var det jo naturligt at hullerne kunne bruges til at opbevare atomaffald!
Sikkerheden bestod i at pakke langsomt nedbrydeligt atomaffald ind i cement, tønder og grave det ned i jorden, formentlig i håb om at ingen ville kunne huske det sted det var gravet ned!
Kemiske fabrikker fra sidste århundrede, benzinstationer og andre virksomheder der havde kemisk affald gravede det bare ned, gik konkurs og overlod til samfundet at rydde op. Masser af mennesker har købt hus i områder der tidligere har huset en kemisk baseret virksomhed, uden at virksomheden nogensinde har skullet betale for sin forurening af jord og omgivelser.

Muligheder

I dag kan man lægge skat på alt, også forurening, og for mig at se er der ingen anden mulighed. Læg skat på alt, fra robotter til produktion og mulig forurening (affaldsafgift). Beskat politikere og aktionærer, læg skat på alle indtægter uden at skelne mellem rig eller fattig, virksomhed eller selvstændig. Brug indtægterne til at støtte dem der er uheldige eller dem der ikke kan få en virksomhed til at kære, men ikke til at støtte overførsel af penge til andre lande.
For mig at se er den største økonomiske fordel ved at indføre skat på alt, at vi kan bruge flere penge på at få en ren energi og at vi kan undgå oprettelse af tåbelig atomkraft, fastholdelse af olieenergi og kulkraft.
I stedet skal vi bruge energien på at finde alternative energier, økonomien på at finde alternative måder at bruge økonomien på, og sikre os at bølgeenergi, jordvarme og andre alternativer kan blive vores fremtid!
Ikke kernekraft eller fossile brændstoffer. Kom nu i gang, saml din prut op og sørg for at samfundet forurenes mindre, bøvs i en brækpose og læg dine sure tæer i en plasticpose. Gør noget for ikke at forurene dit eget samfund - tænk fremad, ikke tilbage.